Previous Entry Поделиться Next Entry
Устранение несправедливости
al_stager


Недавно я рассуждал о том, что современная демократия - при всех своих несомненных достоинствах - порождает несправедливость, когда голосующие иждивенцы добиваются социальных гарантий до дого абсурдного предела, что работать становится невыгодно.
Напрашивается очевидное решение - сделать право голоса менее универсальным.
Логично же, что избирательными правами не обладают, к примеру, психически больные люди: их восприятие искажено и им не следует решать судьбу общества. Также лишены этих прав дети - общество справедливо не признает их достаточно компетентными.
Да и в целом всегда есть люди, неспособные полностью отвечать за свою судьбу. Депрессия, прокрастинация, да мало ли ещё причин, по которым мы вдруг сдаемся и говорим: "Я не справляюсь, помогите мне, пожалуйста". Это честная позиция, и любая развитая страна вполне в силах поддержать таких людей.
Не менее логично, что такая позиция обязана вести к частичной утрате прав - в той их части, где они распространяются на жизни других людей. Это право избирать и быть избранным. Не можешь устроить собственную судьбу и просишь о помощи - ну так не лезь в чужие судьбы. Всё гладко и стройно, пока не доходит до правоприменения...

А тут проблема вот в чем. Допустим, мы ограничиваем список избирателей по критерию - платит или не платит налоги. Иначе говоря, трудоустроен или нет. Тотчас возникает вопрос - хорошо, а миллионер обладает таким же количеством голосов, как и небогатая продавщица, или существенно большим?
Если второе, получаем абсурд - общество, судьбу которого решают несколько миллиардеров. Они, естественно, лоббируют принятие выгодных для себя законов, преумножают тем самым капитал и далее без труда захватывают всю власть в стране. И утопическая "демократия ответственных граждан" мигом превращается в диктатуру с признаками монархии. Кроме того, если пропасть между безработным и трудящимся действительно велика, то разница между миллионером и миллиардером часто определяется простым везением. Ну или возник вдруг ажиотажный спрос на стоматологов (повально в стране у всех разболелись зубы) и стоматологи резко разбогатели - это ведь не дает оснований считать их более ответственными гражданами, чем врачи других специализаций, программисты или сантехники?
Тогда, допустим, первое. Принцип "один человек - один голос", но право голоса дается не всем, а только трудоустроенным. Платишь налоги - голосуешь. Нет - извини, судьбу страны будут решать те, кто тебя содержит. С виду совершенно справедливо, но давайте попробуем представить себе это на практике. Вот я, преуспевающий миллиардер с претензиями на государственную власть, хочу добиться определенного результата выборов. Но у меня всего один голос. Как быть? Я беру и принимаю к себе на работу каждого, кто готов меня поддержать. На минимальную зарплату и только на период, необходимый для участия в голосовании. Оп! И у меня уже тысяча голосов, десять тысяч, сто тысяч. Принцип "один человек - один голос" нарушен. Справедливости снова нет.
Понятно, что ограничить подобное жульничество можно рядом законодательных мер, и в принципе задача решаема. Допустим, допускать к голосованию лишь тех, кто имеет работу в течение последнего года.
Но остается нерешенным куда более глубинный и фундаментальный вопрос: какую политику станет проводить правительство, выбранное без участия такой крупной социальной группы. Очевидно, что оно не будет лояльно к безработным и непременно урежет поддержку дотационных классов, как того будут требовать избиратели (помним, это только работающие граждане). А избиратели будут требовать очевидной вещи - дальнейшего снижения налоговой нагрузки. Причем настолько же не вникая в механизмы расходования бюджета, как сейчас в это не вникают безработные. Маятник качнется в другую сторону. Если сейчас иждивенцы тупо требуют денег, не желая понимать, что высокие налоги убивают экономику, то работающее население будет столь же тупо требовать низких налогов - хотя это оставляет безработных без гроша. А даже пять процентов голодного населения достаточно для гражданской войны, передела собственности и смены правящего режима. И всё сначала.

Интуитивно мне кажется правильным принцип: "Живешь на пособие - не голосуешь". Но когда доходит до реализации, практические вопросы пока ставят меня в тупик. Есть мысли?

  • 1
Принципиально эта проблема вполне решаема.
Разумеется, тому же Прохорову по силам учредить сто тысяч рабочих мест с минимальной зарплатой - и получить себе эти голоса. Но: во-первых, это миллионные затраты без гарантированной отдачи. Ну, пристроил меня богатый дядя на полгодика в фиктивное кресло. Абсолютно не факт, что я проголосую после этого за него. А вносить это условие в трудовой договор или контракт - чревато сроком.
Да и в стране с населением в стомильёнов голоса статыщ пренебрежимы. Так что эта возможность существует лишь гипотетически. И годится разве что для какой-нито Андорры.
Что же до крупности социальной группы - так это в основном пенсионеры и инвалиды. Их кормить государство обязано по умолчанию. Иначе оно развалится задолго до того, как нынешние тридцатилетние доживут до пенсии. Люди просто в лучшем случае перестанут отчислять что-либо государству, зная, что оно на старости лет выкинет их из обращения в принципе. Кстати, мы ещё одну часть не рассматривали, по-моему: голоса пенсионеров. По идее, у них-то право голоса должно остаться до самой смерти. Потому что это люди, которые так или иначе отдали все долги своему государству, и теперь уже государство отдаёт им свой долг.
Работоспособная же часть теряет голос, лишь усаживаясь на шею тем, кто работает и платит. Маргиналы всегда в меньшинстве - и речь, мне кажется, именно о том, чтобы не кормить их, вынуждая самостоятельно кормиться. Создаём условия, в которых выгодно честно работать, а не халявить на пособия.
Мне видится решение в безусловной прозрачности налогов. Я не могу повлиять на фактическое распределение моих налоговых отчислений ("Хочу, чтобы мои деньги перечисляли на очистку Байкала, и никуда более!"), но узнать, куда именно эти налоги уходят - моё безусловное право. И если мне кажется, что распределение их неразумно - у меня есть тот самый голос, которым я могу повлиять.
Потенциально остаётся соблазн: я, честный работник, выбью себе снижение налогов. Но я же должен понимать: это приведёт к тому, что я недополучу пенсию. И не только: медицинское обслуживание я тоже недополучу, причём не когда-то через полвека, а вотпрямщас. А мои дети недополучат образование. И всё потому, что я сэкономил на налогах.
В наиболее развитых государствах той же Европы налоги по сравнению с Россией громадные. И народ скрипит, конечно, но честно отчисляет. Ибо знает: это идёт на медицину и пенсии, на образование и транспорт. Короче, этим я содержу ту часть планеты, которая даёт мне место, где я зарабатываю. Прекратил содержать - место потерял. Понимание взаимосвязи и максимальная прозрачность этой взаимосвязи - вот решение. А которые несогласные - данивапрос, ребята! Не хотите - идите на пенсию прямо сейчас. Но учтите: государство эту пенсию вам платить не будет, а вы при этом лишаете себя возможности повлиять на процесс. Сколько успели заработать - на столько и будете жить. И так, как решат те, кто продолжает работать либо честно выработал пенсионный ценз и столь же честно теперь на иждивении государства.
***
Хм. Лёш, а у тебя нет ощущения, что мы тут занимаемся изобретением очередной версии коммунизма?=))

Голосующие пенсионеры - это, несомненно, правильно. Потому что они не иждивенцы в прямом смысле слова - они инвестировали в своё будущее многолетней работой, и должны совершенно заслуженно иметь все права. Они вправе требовать повышения пенсий и прочих социальных гарантий хотя бы потому, что в пенсионных отчислениях неявно присутствуют их собственные деньги, когда-то потраченные на обеспечение жизни тех, кто вырос и трудится сегодня.

> Я не могу повлиять на фактическое распределение моих налоговых отчислений ("Хочу, чтобы мои деньги перечисляли на очистку Байкала, и никуда более!")

Ещё как можешь. Вообще в основном это и называется словом "политика". Я плачу налоги - то есть в числе прочих скинулся в общий котёл. Вместе мы выбираем тех, кто будет решать, как эти деньги тратить (потому что если своим кусочком будет командовать каждый обособленно, люди не смогут построить ничего глобального, как автострада или аэропорт). Допустим тебя волнует очистка Байкала. И ты пишешь открытое письмо президенту - товарищ президент, я твой избиратель и хочу чистый Байкал, действуй, народный избранник! Мало одного голоса - на досуге агитируешь людей: пишешь в ЖЖ, и тебя поддерживаю я, а также многие другие читатели. И мы пишем такие письма вместе. Не помогает - пикетируем администрацию президента с экологическими плакатами, нас показывают в новостях, возникает резонанс. История становится публичной и уже довольно много людей живо следит за реакцией властей. Не приведи господь, не отреагируют как следует. Щелк! Минус пара процентов электората.
Требования к прозрачности бюджета этот механизм, конечно, не отменяет.

Что же до коммунизма - нет, разумеется. В этих построениях не затронут ни один базовый коммунистический принцип: ни бесклассовая система, ни отсутствие конкуренции, ни тем более "каждому по потребностям". Речь о том, чтобы наоборот усилить корреляцию между достижениями человека и его материально-правовыми гарантиями. И в определенном смысле усилить классовый разрыв между работающими и дотируемыми гражданами, а не уравнять их.
Мне интересно провести несколько мысленных экспериментов и подумать, какие виды государственного устройства могут быть эффективнее и современнее нынешней представительной демократии.

Не знаю, пройдет ли комментарий. Давно что-то тут писал, но цензура не пускает.

Есть очень простой способ отделения зерен от плевел - сделать бюллетени выкупными (и именными соответственно).
Пиво, диван и футбол лучшие друзья? Неси бюллетень на почту или в сбербанк и получи свои 500 р (или 5 000р, цифра число не столь важно), купи еще водки и радуйся жизни.
Профессиональный безработный тем более поменяет бесполезную бумажку на полезную, потому что привык все получать здесь и сейчас. То же с бомжами, алкоголиками и наркоманами.
Компетентный специалист случайно остался без работы, и теперь ищет ее реально? Пойдет на выборы и будет голосовать за того, кто будет развивать экономику, а не кормить тунеядцев, к которым он себя не относит.

Еще отдельно думалось, что нужен какой-то список признаков, обладатель которых лишается избирательного права - военнослужащий (поскольку выбирать себе командира - нонсенс), имеющий судимость, признавший себя банкротом (не все сразу). Это основные, больше пока не придумалось.

Это приведет к тому, что избирательная активность снизится до рекордных минимумов - основная масса населения голосовать перестанет. Власть утратит фактическую легитимность, и станет уже не важно, сколь продвинутой и интеллектуальной прослойкой она будет выбрана. А нелегитимная власть - это переворот и смена режима, начинаем сначала.
Кроме того, выбор "бюллетень или деньги" поощряет не только голосование наиболее обеспеченных, но и голосование фанатиков. Результат таких выборов будет в достаточной степени определяться голосами маргиналов - к примеру, религиозных. С пол-пинка получим салафитское государство.

Говорим в общем или про конкретную страну? В России сейчас власть легитимна? Почему при ситуации "90% населения не голосует, 10% интеллектуальной элиты голосует" власть будет нелегитимнее чем при ситуации "10% думает и сравнивает программы кандидатов, 90% голосуют за тех, кого покажет телевизор"?

И я уточню - я пытался выделить не противоречие "обеспеченный - необеспеченный", а противоречие "ответственный - безответственный". 500р - не такая большая сумма, чтобы из-за нее отказываться от избирательного права. Что сделают только бомжи и алкоголики, которые в противном случае проголосуют за тех, кто предложит больше водки на прилавках магазинов. (В случае с 5000р, действительно, возможно сильное сокращение голосов).

Про радикалов к сожалению верно, как-то недодумал.

Для радикалов можно добавить в бюллетень пару арифметических заданий. Сегалович предлагал что-то такое. Вряд ли маргиналы/радикалы захотят заморачиваться с учебником по математике, если в школу вообще ходили.

****Компетентный специалист случайно остался без работы, и теперь ищет ее реально? Пойдет на выборы и будет голосовать за того, кто будет развивать экономику, а не кормить тунеядцев, к которым он себя не относит.

Извините, но это иллюзия. Компетентный специалист в какой-то области может легко быть наивнейшим человеком в политике. Опыт СССР это легко подтверждает.

Тут не про то, что среди компетентных специалистов каждый разбирается в политике, а про то, что среди профессионалов больше ответственных и думающих, чем среди неквалифицированных рабочих. Можете опровергнуть?

Думающих о чем? Да, математик больше думает в целом, чем дядя-Вася грузчик. Но о мире во всем мире они думают одинаково мало..) Потому что им обоим пофигу. Вне зависимости от их профессиональной квалификации.

Я исхожу из того, что отказавшийся от права голоса за 500р - маргинал сам по себе. В обществе есть разные люди, и у всех должны быть равные права на жизнь, медобслуживание и еще пару мелочей.

Но избирательное право должно быть только у тех, кто адекватно воспринимает реальность и приносит обществу пользу, хотя бы в виде налогов (пропустим сейчас эффективность их распределения). Пост, как я понял, про простой механизм отделения одних от других.

Выбор бюллетень/500р отлично отделяет тех, кто сиюминутную выгоду ставит выше долгосрочной.

***Я исхожу из того, что отказавшийся от права голоса за 500р

Ясно. Вы че-то нафантазировали, а потом из этого исходите. Я же вообще ваши фантазии про 500р не рассматриваю. А говорю о реалиях жизни.

Далее, вы почему-то исходите из факта, что в бюллетене обязательно будут люди, за которых вообще стоит голосовать. Что там есть плохой дядя и дядя хороший. А это очень часто совершенно не так. Никакого выбора на выборах зачастую вообще не существует. А существует лишь иллюзия выбора. Все хуже, чем вы думаете. :)

Вообще, очень наивно полагать, что идя раз в год в кабинку и ставя там какой-то крестик, вы совершаете нечто ценное и полезное.

Edited at 2012-11-19 19:24 (UTC)

Из этого же исходит Стажер (есть кандидаты, удовлетворяющие запросы работящих и есть демагоги, ориентирующиеся на бездельников). Без этих условий вся дискуссия не имеет смысл.

Edited at 2012-11-20 06:31 (UTC)

"Очевидно, что оно не будет лояльно к безработным и непременно урежет поддержку дотационных классов, как того будут требовать избиратели (помним, это только работающие граждане)."

Лично мне не очевидно. Дотации возникли же не потому, что их кто-то себе захотел, а потому, что это объективно меньшее зло - та же гражданская война не нужна никому. Кроме того, у работающего человека могут быть (и скорее есть, чем нет) неработающие родственники, так что к их проблемам и положению он не останется совсем уж глух.

"Причем настолько же не вникая в механизмы расходования бюджета, как сейчас в это не вникают безработные."

Если никто не хочет думать, но все хотят требовать - по моему мнению, сколь угодно чудовищный результат будет заслуженным целиком и полностью; это касается не только данного частного вопроса. Но (опять же, по моему мнению) люди способны быть чуть дальновиднее столь примитивных реакций.

Лично мне не очевидно. Дотации возникли же не потому, что их кто-то себе захотел, а потому, что это объективно меньшее зло - та же гражданская война не нужна никому. Кроме того, у работающего человека могут быть (и скорее есть, чем нет) неработающие родственники, так что к их проблемам и положению он не останется совсем уж глух.

Изначально (!) дотации возникли как попытка "откупиться" от малообеспеченной преступности. Накормить тех, кто не работает, чтобы завтра они не приставили тебе нож к горлу. Но с ходом времени общественное сознание обычно утрачивает ясность воспоминаний о том, для чего была введена какая мера. Пособия становятся частью повседневной жизни, решенные ими проблемы утрачивают остроту и забываются.
К тому же рядовые граждане редко вникают во всю логическую цепочку - и если у меня, работающего гражданина, есть бедные родственники, я в первую очередь хочу именно снижения налогов. Мне же надо помогать родственникам, а чёртово государство откусывает у меня большой кусок зарплаты.


Вы хотите. Поэтому, при выборе того, кому отдать свой голос, при прочих равных предпочтёте того, кто предлагает снижение налогов. В моём представлении, это одна из причин, по которой вообще нужны специальные люди депутаты - чтобы преобразовывать шизофреничное, алогичное по своей природе массовое сознание (см. парадокс Эрроу) в осмысленные намерения. Чтобы реальный выбор был не из континуума возможностей, а из некоторого конечного спектра позиций, что до некоторой степени сдерживает такие негативные эффекты.

>>чевидно, что оно не будет лояльно к безработным и непременно урежет поддержку дотационных классов,

Среди прилично зарабатывающих достаточное количество левых.

Есть простое решение - сделать умножающие коэффициенты для разных людей. Допустим у алкоголика будет коэфф 1, тогда у обычного рабочего будет коэфф допустим 5, у предпринимателя создавшего хотя бы несколько рабочих мест будет голос = 10. И учитывать не только материальное положение человека но и степень его психической развитости: насколько человек адекватен, в чем опирается при принятии решений - на здравый смысл или гадает на кофейной гуще, занимается ли самообразованием... Тогда например, в зависимости от психической развитости наемный работник может иметь такой же вес голоса как и предприниматель, если последний ограничился в своем развитии только финансовой стороной, и больше ничем не интересуется. Тогда 10 таких финансово успешных и/или развитых людей будут в сумме иметь вес своих голосов равный весу голосов 100 алкоголиков. Это может стимулировать людей развиваться, чтобы их голоса имели больший вес. И тогда не будет опасности, что неразвитое большинство пролоббирует те законы, которые задушат активность более развитых и деятельных людей.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account