Previous Entry Поделиться Next Entry
Люди из телевизора
al_stager
Давно ничего не писал. То мысли коротенькие, как у Буратино, так что и фейсбука достаточно. То вдруг наоборот - такая махина в голову придет, что букв не хватает. Но постараюсь, по мере сил. Как сказал мне один друг о беспорядочных связях после развода: "конечно не хочется, но надо ж себя заставлять!".

Сейчас будет немного дружелюбных рассуждений, а в конце неприкрытая угроза. Так, для анонса.



В нашем сознании по сторонам огромной этической пропасти живут "люди" и "персонажи". Люди - это продавщица Даша, это коллеги Виталик и Степан, это тесть Владимир. И вот тот мужик, который под Жигулём во дворе копошится (не знаю, как зовут). Это я и это ты. А персонажи - это Дориан Грей и Лара Крофт, доктор Хаус и доктор Быков, Джофри Баратеон, Микки Маус и старуха Изергиль.

Почему пропасть именно этическая? Потому что всё, что запрещено правилами хорошего тона в отношении людей, с персонажами можно проделать на раз. Я вот люто ненавижу Джофри и желаю ему скорейшей смерти, считаю всех Старков туповатой деревенщиной и имею совсем уж непечатное мнение об упругой попке красавицы Ларочки. И никто меня не осудит. А если осудит - то дружелюбно и в шутку: мол, Ланнистеры твои не лучше.

Но иногда берега пропасти сходятся. Так бывает, когда кто-то внезапно оказывается и человеком, и персонажем одновременно. Люди из телевизора. В новом сезоне телевизионной жизни Чейз убил диктатора, Обама переизбрался на второй срок, Лужкова отправили в отставку а лысый учитель химии снова варит наркоту. Если особо не вдумываться, для нас это события одного порядка, поток новостей из-за экрана, судьбы героев и антигероев.

Рассуждая так, бывший приятель брызжет слюной: "да я бы этого Навального своими руками придушил!" - и примерно в этот момент становится бывшим. Недоумевая так, будто бы я обиделся на обсуждение сериала. Или коллега свысока замечает, что пересажают скоро "всех этих ваших" - и правильно будет, чего нарываются? - И меня будет правильно? - спрашиваю. Тушуется. Уходит от ответа. Я беспардонно сломал жанр беседы о людях из телевизора, где принято болеть за Старков или за Ланнистеров, не углубляясь.

Я и не предлагаю любить всех, кто мне почему-нибудь дорог. Просто говоря о людях, пожалуйста, не выключайте этику. В противном случае там, где вам хотелось непринужденно схохмить, прозвучит что-то вроде "гыыы, Лёша, у тебя сестру изнасиловали и брата убили - во прикол!". И собирая зубы, вы подумаете обо мне плохо. А зря.

  • 1
***Или коллега свысока замечает, что пересажают скоро "всех этих ваших" - и правильно будет, чего нарываются? - И меня будет правильно? - спрашиваю. Тушуется. Уходит от ответа.

Где ты таких находишь? :)

Чаще чем хотелось бы. И в самых неожиданных местах.

"да я бы этого Навального своими руками придушил!"
А ты предложи себя для начала. Задушить, в смысле. Ну, коли такой решительный приятель. Пусть на тебе отработает, а потом уже на Навального или Удальцова переходит.
Когда-то мне такой ход пришёл на ум во время разговора с коллегой. Парнишка дико кипятился по поводу какого-то из терактов - по-моему, взрыва в Печатниках. Весь Кавказ бы лично перерезал, да. Лично, переспрашиваю? Да! Лично!! Вот этими руками!!!
Я отстегнул с пояса нож (тогда носил очень недурной тесак, годы были соответствующие, да и нередко приходилось перемещаться по ночной Москве 11-м маршрутом) и дал оппоненту. Вот тебе нож, говорю. А вот - Кавказ. Я - кавказец, да к тому же на осьмушку грузин.
Режь.
Прямо здесь, своими руками. Я даже подставлю горло, чтобы тебе удобнее было. Только встань правее, иначе тебя всего кровью зальёт. И резать надо не рукой, а корпусом, вот так.
Пацан нервный был - мало что не стал резать, так чуть себя по венам не полоснул. Выдал роскошную истерику, пришлось коньяком отпаивать. Зато, мне кажется, чувак надолго усвоил, что между "пиздеть" и "действовать" - дистанция огромного размера.

Да беда-то в том, что собеседники и в мыслях не имеют действовать. Они воспринимают жизнь за пределами своей семьи и круга коллег - как некую тележизнь, мультик, а люди там не люди, а некие медиа-персонажи.

Да понятно, оно когда на экране и не у тебя - оно не больно, не страшно и ваще понарошку. А перенос восприятия с экрана на жизнь у тех, кто жизни не видел, происходит особенно легко.
Когда я говорю, что террористов надо уничтожать, всегда подразумеваю: если надо, у меня рука не дрогнет. И если спрашивают в ответ - а сам-то возьмёшься, всегда отвечаю утвердительно. Возьмусь. И кровавые мальчики мучить не будут, уверен. Разве что брезгливость некоторая, да и то недолго.
Но всякий раз, когда встречаю подобный безответственный пиздёж - "да я, своими руками, сам бы придушил" - реагирую вышеописанно. Хочешь придушить Навального? Нивапрос, чувак! - митинг послезавтра, сходим вместе. Поддержу тебя морально. Только если зассышь, не обессудь. Лично яйцы всмятку оформлю.
Обычно помогает.

Не в качестве выражения собственной позиции, а скорее так, непричёсанная мысль вслух:
В средние века, насколько знаю, (обычно подразумеваемым, а не озвучиваемым) принципом правосудия было "если никто не готов выступить в твою защиту, ты не заслуживаешь защиты". Наверное, общественное мнение до сих пор наследует этот принцип. Яхве - тоже, в общем-то, вымышленный персонаж, но из-за армии действенных защитников наезды на него, гм, несколько затруднены. Старков, разумеется, с той же страстью вряд ли кто-то будет защищать, поэтому хор их обсуждения в интернете может содержать весьма резкие ноты.

В качестве выражения собственной позиции:
Есть разница между актуальным, переведённым в готовность к действию желанием кого-то придушить собственными руками и обдумыванием такого действия. Прокручивая в голове гипотетический вариант встречи с... неким Х, чтобы обойтись без имён, я могу в качестве возможного действия рассматривать и попытку убийства. Пока эта мысль не вербализована - этика подобного не запрещает. Если она реализована - это преступление, со всеми сопутствующими обстоятельствами. Между этими границами находится зона заявлений.
Так вот, с Вашей точки зрения, как я её понимаю, никакое заявление в отношении вымышленного персонажа не может отражать готовности к действию, и, соответственно, не может перейти границы простого озвучивания вариантов поведения, роящихся в воображении. В отношении реального персонажа же это возможно.
С моей точки зрения, на этом пути не один порог, и даже в случае вымышленного персонажа зайти можно достаточно далеко. И реакция, при резком расхождении взглядов, может быть достаточно глубокой. Вероятно, я считаю границу между вымышленным и реальным существенно более тонкой.
Также, возможно, упомянутый бывший приятель проводит границу ещё более грубо и, считая личную встречу с Навальным невозможной, не считает необходимым относиться к нему иначе, чем к Обаме или Микки Маусу. Что, конечно, также ошибка, но не этического свойства.

Также ссылка, в дополнение к комментарию avrylo.

Разумеется, между криками "убивать, душить, залить бетоном!" и хоть какими-то действиями - почти ничего общего. Это вообще не отражает готовность к действию - к подобным действиям готовы люди очень особой категории, довольно асоциальные и тусящие в своих агрессивных тусовочках.
В человеке, который "придушил бы Навального" или "сжег бы Грузию", я вижу не потенциального убийцу - а хама, не понимающего, что он хам. В силу узости сознания, а изредка в силу инерции мышления, Навальный дня него - фото из интернета, а Грузия - страна из телевизора не ближе Валинора.

Ссылка отличная!

Хм... Значит ли это, что ты не скажешь при знакомом путиноиде, что Путин - преступник, которому место в тюрьме, а не в президентском кресле?

А если ты знаешь, что твой приятель-путиноид читает твой ЖЖ, то и здесь этого не напишешь?

Ожидал подобного вопроса.
Для меня между Навальным (а также всеми остальными гражданскими активистами) и государственными чиновниками с правом принятия решений - колоссальная разница.
Первые действуют от своего лица за свои деньги, либо на пожертвования, собираемые добровольно. Вторые - от моего лица и за мои деньги, собираемые принудительно.
Безусловно, чиновники - живые люди. Но не просто люди, а люди с полномочиями и на моем содержании, так что я в полном праве не просто "интересоваться", а "требовать".

Путин, по моему мнению, преступник. Но место ему не в тюрьме, а в суде для начала. Объективном суде без блата для любой стороны. Поскольку за годы у власти к нему накопились вопросы - и что там вопросы, серьезнейшие подозрения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Я хочу справедливого расследования. И если мой собеседник-путиноид хоть немного вменяем, ему такой суд был бы тоже любопытен: утереть нос мне, недоверчивому.

Ну, вопрос лежал на поверхности.

Это понятно, но я не совсем понимаю, как эта разница делает допустимой фразу "Путин - преступник", но не делает допустимой фразу "Навальный - преступник". Если признавать их людьми, а не персонажами, то обоих. И если за одну фразу можно перевести человека из приятелей в бывшие приятели, то и за другую тоже.
Где ты видишь ошибку в этой цепочке?

При соблюдении корректности в обоих случаях - без разницы.
Другое дело, что по многим вопросам - там, где можно спрашивать с Путина, нельзя с Навального. Потому что Путин живет на мои деньги и мне обязан, а Навальный такой же гражданин, как я, и ему я не плачу.

Есть некоторая разница между "своими руками бы придушил" и обвинение в совершении преступлений. Это раз.
Два - сами путиноиды легко могут допустить, что Путин совершал преступления. Но просто оправдать это чем-то.

"Это сукин сын, но это наш сукин сын". Никакой горячей любви они к нему при этом не имеют, им просто выгодно статус-кво. Или кажется, что выгодно.

Edited at 2013-06-16 15:00 (UTC)

Насколько я понял, вполне достаточно назвать Навального преступником, чтобы превратиться из приятеля Алексея в бывшего приятеля.

Дело тут не в путиноидах и не в том даже, виновен ли Путин. А в том, что принцип должен быть единым. И я пока не вижу, в чем разница между 2 случаями с точки зрения этики, о которой говорилось в посте

Принцип не может быть единым.
Вот у меня в отделе работает энцать человек - я им плачу и с них спрашиваю.
А есть другие мои знакомые. С них спрос иной, я не могу требовать подотчетности.

Полагаю, если кто-то оскорбит симпатичного тебе человека, ты как-то отреагируешь вне зависимости от того, подотчетен тебе этот человек или нет.

Алексей выражает свое мнение, я не вполне понимаю, что именно он при этом становится "должен" и почему.

Если, например, мне не нравится какой-то политик, я об этом скажу, а мой приятель X из-за этого со мной прекратит общаться - конечно, это его право. Если вы об этом.

Более того - мой приятель X может прекратить со мной общаться вообще без каких-либо объяснений. И это тоже его право. :)

Если бы Алексей просто сказал, что человек, считающий Навального преступником, не может быть его приятелем, вопросов бы не возникло.

Но Алексей выдвигает общий тезис: "...говоря о людях, не забывайте об этике". И я увидел несоответствие линии поведения Алексея и этого высказывания.
Алексей, конечно, ничего не должен. Мне просто интересно понять ход мышления.

А я так не скажу, потому что это неправда. Вы услышали не то, что я сказал, а нечто другое.

Ну, может быть, может быть. Мне порой доводится неправильно понимать людей

Я никогда не читал в этом ЖЖ фраз "Я бы этого Путина руками придушил".
Есть достаточно серьезная разница между тем, чтоб считать кого-то повинным в нарушении УК и писать, "я бы его лично убил". В этом и есть этическая составляющая. Кроме того, это еще и об интеллекте говорящего кое-что говорит..)


Сочувствую. Исключение из числа друзей всякого, кто плохо отзывается об Учителе – тяжёлый, но необходимый шаг для каждого сектанта.

Вообще-то я хотел сказать, что если допустим Бэр когда-нибудь окажется в каждом телеэкране, это ещё не повод в моем присутствии обзывать его мудаком - полагая, что если персона публичная, меня это вовсе не заденет.
Но твой вариант тоже ничё.

Тебе хорошо известно, сколько раз мои друзья в различных комбинациях между собою ссорились, ненавидели друг друга и, брызжа слюною, рассказывали мне, как бы они друг друга душили, травили и энвольтировали. И если бы всякий раз в такой ситуации я выбирал кого-то одного, а второго объявлял "бывшим", я уже давно остался бы наедине с воображаемым идеальным другом посреди выжженной пустыни.
Далее, меня совершенно не возмущают чьи-либо негативные в отношении меня эмоции. Я не стодолларовая купюра, чтобы всем нравиться. Более того, я полагаю, что число неприятелей человека закономерно растёт по мере совершения им значимых поступков. У каждого человека есть право испытывать ко мне какие-то чувства, в том числе и негативные, и выражать их вслух. Безусловно, я благодарен другу, который готов оспорить чьё-то негативное высказывание обо мне (хотя, между нами, когда мне недавно подобная поддержка как раз была нужна, я увидел далеко не всех, на кого надеялся, да); но позиция "или он, или я" в такой ситуации подобает разве что глупой истеричке с ПМС.
Это же право я полагаю неотъемлемым и для себя – право высказать вслух своё отношение к любому вопросу и человеку, вне зависимости от того, герой это сериала или дядя Вася из-под копейки. И вне зависимости от того, что по этому поводу думает другой человек. Между друзьями, видится мне, различия во взглядах и эмоциональной оценке третьих лиц – повод для разговора, а не пересмотра отношений.

Edited at 2013-06-16 20:31 (UTC)

Известно прекрасно. Ты традиционно занимаешь позицию "вкрадчивой лояльности". Вполне себе вариант, ну хуже многих.
Но я не говорю о лояльности или поддержке чьей-то позиции. А об элементарной корректности.

Есть вещи, которые у того же Навального мне не близки. В частности, национализм, пусть и "умеренный". И наполовину некомпетентная, наполовину некорректная позиция по ближнему зарубежью. С тем же Кацем мы час спорили про Pussy Riot, оставшись при совершенно диаметральных позициях. А если говорить об оппозиционной прессе, меня больше вещей раздражает, чем радует. Я не чувствую себя безоговорочным адептом чьего-либо мировоззрения.

Пока всё это остается в жанре спора, оно не разделяет друзей, а дает немалое количество тем для вечерних бесед.

Этот пост не о споре, а о хамстве. Есть немало людей, полагающих, что если эту персону он видел по телеку, то это автоматически отменяет любые правила приличия. И - может ничего плохого не желая - собеседник за глаза объявляет мудаками тех, кто мне близок. Злорадствует по поводу реальных человеческих трагедий, будто бы освещение в масс-медиа превращает их в развлекательные события телевизионной жизни. И да, тогда очень быстро становится для меня "бывшим".

Извиняюсь что не по теме, но сегодня ночью прочитал руководство и прохождение Принца Персии Схватка с Судьбой, под вашим авторством, очень понравилось, было интересно, спасибо, но всей критикой не соглашусь.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account